tir à vue...

la police utilise de plus en plus des armes non létales qu'on continue à nous présenter comme un progrès...
comme si le sentiment de sécurité ( de l'éxonération de la mort) que représente pour le tireur, le caractère non létal de l'arme, ne favorisait pas la tendance à l'augmentation du nombre des tirs (on pouvait penser que le fait de savoir potentiellement que la mort était au bout, limitait le nombre des tirs)...
sauf à penser que l'exposition au risque de devenir infirme, finisse par faire partie de l'arsenal répressif de la police... il n'empêche que le nombre d'impact direct au visage sur manifestants ne cesse d'augmenter pour des armes dont les procédures d'usage ne le permettent pas...

avant on risquait de perdre la vie, maintenant on perd la vue...

de toute façon, l'enquête doit être facile à mener à bien : à moins que le réglement ne soit moins restrictif pour les agents de la police nationale et que le premier clam's venu puisse faire n'importe quoi... mais répondre à : qui portait l'arme, combien de projectile tirés me semble d'une facilité enfantine, reste ensuite à établir les conditions des tirs...

quoi qu'il en soit : rappel aux fondamentaux et je vous recommande plus particulièrement les articles 2, 7 et 9 qui au regard de l'actualité sont savoureux...

addenda tardif