Pour
définir la liberté,
certains ont opposé liberté positive et liberté négative.
La liberté négative est l'absence de coercition,
la liberté positive est la possibilité de faire ce que l'on veut.
La liberté positive n'existe que dans l'esprit de ceux qui prétendent
savoir ce que l'être humain veut, ou devrait vouloir. Sans cela, elle
ne peut déboucher que sur l'anarchie du "chacun pour soi".
La liberté négative exige le respect de la liberté individuelle comme
un absolu.
La liberté individuelle ne saurait être soumise à la liberté collective,
ni à quelque modèle de société rationnelle ou juste. Aucun individu
ne peut en effet prétendre connaître un tel modèle. S'il l'évoque, c'est
pour mieux asservir les autres et les persuader de la justice de leur
asservissement.
Restons-en donc à la conception négative de la liberté définie par Hayek
: absence de coercition, interdiction de prescrire aux autres ce dont
ils ne veulent pas, possibilité pour eux de trouver le chemin de leur
propre progrès et des relations harmonieuses avec les autres.
et le piège vient de se refermer...
si je peut faire tout ce que me dicte ma morale, sans frein (sans coercition), alors mon comportement est moral... sauf si ma morale ne l'est pas....
résumée en d'autres mots, la petite définition précédente pourrait s'écrire : laissez moi faire tout ce que je veux, au lieu de continuer à faire de manière imbécile, tout ce que vous voulez...
ou mieux, cette définition de l'égoïsme: les égoïstes, ce sont tous ceux qui ne pensent pas à moi...
mais lorsqu'il y a progrès et harmonie dans une définition, la définition ne peut pas être mauvaise...comme si ces notions n'étaient pas d'essence typiquement collectives ou du moins appréciables qu'à cette échelle là...
l'école militaire
0 Grains de sel:
Enregistrer un commentaire